O nouă lovitură pentru victimele din dosarul Colectiv: Statul NU va asigura despăgubirile

268
colectiv

Judecătorii Tribunalului București au decis luni, 7 mai, să respingă solicitarea DNA de a face statul, prin Ministerul de Finanțe, responsabil de plata daunelor către victimele incendiului din Clubul Colectiv și către rudele acestora.

Daunele se ridică la peste 100 de milioane euro.

Patronii clubului Colectiv – Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu – sunt acuzaţi de ucidere din culpă, vătămare corporală şi neluarea măsurilor legale de securitate şi sănătate în muncă. În dosar mai sunt judecaţi Daniela Niţă – patroana firmei de artificii SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL, Cristian Niţă (director) şi Viorel Zaharia (pirotehnist), precum şi persoanele juridice SC Colectiv Club SRL şi SC Golden Ideas Fireworks Artists SRL.

În rechizitoriul întocmit de Parchetul General se arată că patronii Colectiv “au încurajat şi permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care spaţiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol pirotehnic (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului situat pe strada Tăbăcarilor nr. 7, sector 4, în condiţiile amenajărilor interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor şi pentru izolare fonică pe stâlpii de susţinere, pereţi şi tavan, spumă poliuretanică neignifugată), cu consecinţa producerii unui incendiu în seara de 30.10.2015“.

Anchetatorii mai arată că Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu “nu au asigurat cadrul organizatoric şi mijloacele necesare securităţii şi sănătăţii în muncă, (…) nu au luat măsuri pentru evacuarea personalului şi a clienţilor prin asigurarea unui număr de căi de ieşire suficient şi prevăzut de lege, marcate şi dotate corespunzător, şi nu au stabilit clauze privind sănătatea şi securitatea în muncă cu prezentarea riscurilor specifice pentru securitatea şi sănătatea în muncă în cadrul clubului la încheierea contractului de prestări servicii dintre SC Club Colectiv SRL şi SC Digidream Multimedia SRL“.

Citește și: Cristian Popescu Piedone a fost CONDAMNAT la un an cu suspendare: Decizia este DEFINITIVĂ

Costin Mincu, unul dintre patronii Clubului Colectiv, a declarat luni seară, la capătul a 11 ore de ședință, că nu aveau toate avizele de la pompieri, însă angajații ISU le-au spus că „e nevoie să aibă mai multe acte de funcționare, dar că clubul arată bine față de alte cluburi”, iar polițiștii le-au spus că atunci când au mai mult de 500 de participanți la concert să anunțe Secția 14, pentru a trimite un echipaj – „Ceea ce s-a și întâmplat”, spune unul dintre administratorii Clubului Colectiv, audiat luni la Tribunalul București. Pe de altă parte, instanța a respins, tot luni, introducerea Statului ca garant al plății daunelor pentru victimele dezastrului din Colectiv.

„În cursul anului 2014, firma noastră a fost verificată de ofițeri din cadrul ISU care au dispus o reparație a unei siguranțe electrice. Ceea ce noi am realizat. Cu această ocazie, lucrătorii ne-au întrebat dacă avem documentele necesare de funcționare de la ISU. Am răspuns că nu le avem, aceștia spunându-ne că e necesar să avem mai multe acte, respectiv plan de evacuare, o serie de documente numite decizii, instructajul angajaților, precizând că dânșii pot efectua documentele, întrucât lucrează la Departamentul prevenție și autorizări din cadrul ISU.

În legătură cu controlul Secției 14, cunoșteau că desfășurăm activități cu public numeros. Acel lucrător ne-a spus că de fiecare dată când vom avea un eveniment cu mai mult de 500 de persoane să îl anunțăm, pentru a trimite un echipaj de poliție. Lucru care s-a întâmplat”, a spus Mincu.

Redăm pasajele relevante din ampla declarație a lui Costin Mincu:

Eu am participat la primele două controale ISU când ne-au spus că spațiul arăta bine. Precizez că amenajările erau la final. Unul dintre lucrători, respectiv inculpata Radu Antonina sau inculpatul Matei George Petrică, nu știu care dintre ei, ne-a spus că clubul arată bine în comparație cu alte cluburi. Că spațiul nostru nu este la subsol, nu e la etaj, are o înălțime mare (aproximativ 6 metri).

Cred că la momentul în care cei doi inculpați menționați au spus că spațiul arătă bine, spuneau aceste lucruri din convingere, o convingere profesională. Nu cred că la momentul respectiv ar fi putut să știe cât de periculos a fost, de exemplu, buretele.Niciodată nu am condiționat subînchirierea spațiului de numărul de spectatori.Niciodată instituțiile care ne-au controlat nu ne-au adus la cunoștință că am funcționa cu limita maximă de spectatori.

În legătură cu autorizația de funcționare a clubului, arăt că inculpatul Gancea Paul Cătălin a spus adevărul în legătură cu faptul că avem circa 425 mp. ca suprafață și 80 de scaune, când a completat actele pentru emiterea autorizației. Menționez în ideea în care era evident că este un club organizat pentru evenimente live, în care oamenii stau în picioare, nu pe scaune.

Pentru ceea ce s-a înțeles în legătură cu activitatea mea de administrator, înțeleg să răspund pentru ceea ce ar fi putut fi de competența și înțelegerea mea și sper că până la final, oricât ar dura, tot dezastrul ăsta să ajungă la momentul adevărului.

Pe de altă parte și Cristian Popescu-Piedone este acuzat de săvârşirea a două infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale Sectorului 4 al municipiului Bucureşti. De asemenea, au fost deferite justiţiei alte trei persoane din cadrul primăriei: Aurelia Iofciu – şef al Serviciului autorizări comerciale, Larisa Luminiţa Ganea – consilier superior, Ramona Sandra Moţoc – referent superior, ambele în cadrul aceluiaşi serviciu.

Potrivit DNA, infracţiunea de abuz în serviciu reţinută în sarcina inculpaţilor constă în eliberarea acordurilor şi autorizaţiilor de funcţionare pentru două societăţi comerciale într-o modalitate care a încălcat prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin aceea că nu au fost respectate dispoziţiile privind controlul după emiterea autorizaţiilor.